Θεωρητική κατεύθυνση

To πρόβλημα Θάνο είναι ότι δεν μιλάμε καν για αυτό!
Κάθε φορά που το θέμα πάει στην ανάλυση των μαθημάτων έρχεται κάποιος και λέει αυτό το κλισέ που λέει η Σοφία λες και το έχει αποστηθίσει και ξεμπερδεύει. Λέει ένα κατεβατό νομίζοντας ότι εμείς συγκρίνουμε κατευθύνσεις . Εγώ συμφωνώ με αυτό που λέει η Σοφία απόλυτα αλλά πρώτον έχει καταντήσει κουραστικό και δεύτερον δεν μιλάμε για αυτό, πως να το κάνουμε τώρα. Μιλάμε για διαφορετικό τρόπο διδαχής και εκμάθησης διαφορετικών μαθημάτων. Όπως εγώ παραδέχομαι ότι τα μαθήματα της σχολής μου είναι του στυλ το μαθαίνω απ'έξω (ακόμα και στο περίπου) έτσι είναι και τα θεωρητικά μαθήματα ή τα θετικοτεχνολογικά θεωρητικής μορφής.

Κάνε μου αντιστοιχία αν μπορείς σε αυτά που έγραψε η Σοφία με ένα ποστ που τα λέει εδώ. Ποιος είπε αυτό που παρέθεσες στις τελευταίες 3 σελίδες;
Αν δεν είμαστε προκατειλημμένοι πριν καν αρχίσουμε αυτή τη συζήτηση ίσως βγάλουμε άκρη αλλιώς δογματίζουμε εκ του ασφαλούς.

Τέλος πάντων, μόνο πρόσωπο με πρόσωπο καταλήγεις σε τέτοια θέματα αλλιώς ο καθένας λέει το δικό του.

Μα βρε Χρήστο,σε κλισέ απόψεις θα απαντήσεις με κλισέ απαντήσεις,δεν γίνεται αλλιώς.
Ξεκίνησε με το βίντεο και με την μνημονική τεχνική που ακολουθεί η συγκεκριμένη καθηγήτρια.Δεν μπορείς να αρνηθείς ότι όλοι είχαμε μνημονικούς τρόπους για να θυμόμαστε κάτι,αλλά αυτό δεν κάνει έναν μαθητή παπαγάλο ή μια κατεύθυνση ξερή παπαγαλία.Και αν σε αυτό προσθέσεις ότι η θεωρητική κατεύθυνση χαρακτηρίστηκε ως η αναγκαστική/εύκολη/ασφαλής επιλογή επειδή κάποιος δεν είναι της θετικής,ε,τί κάνει νιάου νιάου στα κεραμίδια; Αυτό τελικά που μένει είναι ένα ξεκάθαρο υπονοούμενο ότι αν μπορούσες θα διάλεγες θετική,δεν μπορείς,διαλέγεις θεωρητική. Ποσώς με ενδιαφέρει να χαρακτηριστώ διάνοια αλλά πρέπει να νιώθω ότι επιλέχθηκα ως μη δυνάμενος;

Καταρχάς χαρακτηρίστηκε ασφαλής επιλογή για κάποια άτομα και όχι για όλους. Συνεχίζεις να κάνεις αόριστη γενίκευση σε αυτό το θέμα που ήταν το πρώτο που επισήμανα στο ποστ του Λευτέρη. Και επιπλέον είναι ένα φαινόμενο που δεν μπορώ να το αρνηθώ γιατί το έχω δει προσωπικά και πολλοί το παραδέχονται κιόλας. Το αν η υπόθεση τους ότι πρόκειται για πιο βατή κατεύθυνση είναι ή αποδειχτεί εσφαλμένη είναι άλλο θέμα που δεν το έκρινα καν και δεν έχει σχέση με το γεγονός καθ'αυτό (δηλαδή δεν έκανα σύγκριση δυσκολίας πουθενά). Οπότε τι να πω ότι δεν υπάρχει το φαινόμενο ή να το αγνοήσω απλά; Εσύ δηλαδή θεωρείς ότι είναι κάτι που βγάλαμε από το μυαλό μας; Γιατί αν ναι τότε απλά συμφωνούμε ότι διαφωνούμε.

Όσον αφορά τους μνημονικούς τύπους είναι ξεκάθαρο ότι υπάρχουν σε όλα τα μαθήματα αλλά τονίζω για άλλη μια φορά ότι είναι διαφορετικός ο τρόπος αποτύπωσης της γνώσης που πρέπει να δοθεί για κάθε μάθημα στη γραπτή εξέταση. Τα θεωρητικά μαθήματα (στα οποία συμπεριλαμβάνω ακόμα και θεωρητικά οικονομικά και όλες τις επιστήμες που έχουν τη βάση τους στο μακροσκελές κείμενο) είναι αυτό που λένε το όνομά τους κυρίως. Θεωρία. Μαθαίνεις τη θεωρία ,όχι παπαγαλίστικα απαραίτητα, και έτσι αποκτάς γνώση του αντικειμένου. Τα πρακτικά μαθήματα έχουν θεωρία που απαιτείται για να προχωρήσεις και αποκτάς γνώση του αντικειμένου με την "πράξη". Τι πιο λογικό από αυτό; Το φαινόμενο της παπαγαλίας ωστόσο μπορεί να διευκολύνει την εκμάθηση της θεωρίας -για όποιον το κρίνει σκόπιμο- και στα μεν και στα δε. Και ξανατονίζω ότι παπαγαλία για μένα είναι το να μάθεις κάτι απ'έξω αλλά να το κατανοήσεις(γιατί πραγματικά δεν μπορώ να συλλάβω ότι μαθαίνεις κάτι χωρίς να το κατανοήσεις. Προσωπικά απορώ πως γίνεται να το θυμάσαι μετά). Εξάλλου εσύ ο ίδιος δήλωσες στο τόπικ για την παπαγαλία ότι είσαι υπέρ αυτών που βολεύονται να μάθουν κάτι με αυτή τη μέθοδο.

Όσον αφορά το βίντεο δεν το ανέφερα πουθενά προσωπικά.
Σε κάθε περίπτωση , οι συζήτησεις αυτές πάντα κατευθύνονται άμεσα ή έμμεσα στην σύγκριση κατευθύνσεων που είναι εντελώς έξω από αυτό που λέω εγώ και είναι ανούσιο. Προσωπικά με ενοχλεί γιατί ξέρω ότι κάποιος εκ των προτέρων ή εκ των υστέρων -το 1ο συνήθως- θα το αναφέρει.

Amycus έγραψε:Το πρόβλημά σας, όσοι δεν είστε της θεωρητικής και μας κατηγορείτε εμάς που είμαστε, είναι πως πιστεύετε πως επειδή έχετε μεγαλύτερη κλίση από εμάς στις θετικές επιστήμες, είστε και πιο έξυπνοι.

Και για να κλείσω, αυτό το παρέθεσες εσύ από τα λεγόμενα της Σοφίας. Πες μου ποιος το αναφέρει έστω έμμεσα. Είναι μια προκατειλημμένη αντίληψη που κάποιος θα φέρει στην επιφάνεια σε τέτοιες συζητήσεις πάντα μα πάντα.Δε λέω ότι σε πολλές περιπτώσεις δεν ισχύει ,ίσα ίσα ισχύει, αλλά είναι μια "αναφορά στη σκάφη σε μια συζήτηση για σύκα".

Η συμφωνία μου στην παράθεση απο το ποστ της Σοφίας πηγάζει και απο παλαιότερη συζήτηση σε παρόμοιο θέμα αλλά και απο την τάση της συζήτησης.Τώρα αν θέλεις να βάλω και το επισφαλές κριτήριο της δικής μου εμπειρίας,μπορώ,αλλά δεν είναι εκεί το ζητούμενο.

Λυπάμαι,αλλά όταν διαβάζω "αδυναμία στην θετική = θεωρητική" δεν μπορώ να νιώσω και κολακευμένος καθώς προσωπικά δεν έφτιαξα ισότητα "αδυναμία στην θεωρητική = θετική." Αυτό Χρήστο μπορώ να το χαρακτηρίσω προκατάληψη ή κλισέ ή δογματισμό.Και αν υπάρχει λόγος που το ψειρίζουμε τόσο,είναι αυτή η κακή νοοτροπία που φτιάχνει αμυνόμενους και επιτιθέμενους.Είναι θέμα prestige όπως καταλαβαίνεις.

Με την ρημάδα την παπαγαλία το έχω γράψει και το θυμάσαι, ό,τι βοηθά τον μαθητή να προχωρήσει,δεν διαφωνούμε.Απλά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ένα μάθημα όπως η ιστορία χαρακτήρισε μια ολόκληρη κατεύθυνση ως "παπαγαλίστικη" όταν έχεις να κοντραριστείς με αρχαία και λατινικά,ακόμα και έκθεση και τους θεωρητικούς ως "παπαγάλους." Εκεί είναι η μεγάλη διαφωνία μου σε ό,τι αφορά το όλο ζήτημα.

Ξεχνάω τίποτα γιατρέ μου;

Συμφωνώ με τον Θάνο και επιπλέον κάπου εδώ να θυμίσω ότι την προπαίδεια όλοι παπαγαλία την μάθαμε, όπως και τις ταυτότητες, οπότε γιατί να μην πούμε και τα μαθηματικά παπαγαλίστικο μάθημα;

^Αυτό. Και βασικά όλους τους τύπους άλγεβρας, κύκλων, τριγώνων, τετραγώνων, ρίζες, πιθανότητες και δε ξέρω γω τι, προσωπικά παπαγαλία τους μάθαινα.

Και αν γενικά οι θετικοί πιστεύετε πως είναι ακόμα και η ίδια η παπαγαλία στη θεωρητική εύκολη, ρίξτε μια ματιά στα σχόλια του Κρητικού στη λογοτεχνία κατεύθυνσης στο πίσω μέρος του βιβλίου ή στην εισαγωγή του πρωταγόρα να πάρτε μια ιδέα.

Συμφωνώ μαζί σας^  

Χρήστο όταν επιμένεις να χαρακτηρίζεις την θεωριτική μόνο από θεωρία,πιστεύω ότι ακόμα και μετά από τόση συζήτηση δεν έχεις καταλάβει ότι δεν είναι μόνο αυτό. 

Και επίσης ένα χαζό φαινόμενο,όπως αυτό του ότι η αδύναμοι πάνε θεωριτικοί είναι απλά ασταθές.Γιατί όπως είπα και πιο πριν σ'εμάς οι αδύναμοι πήγαιναν ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗ. 
Και ούτε μου αρέσει για ένα μικρό ποσοστό που έχουμε προσέξει να το γενικεύουμαι και να λέμε στην θεωριτική πάνε οι παπαγάλοι,και οι αδύναμοι. 

Βέβαια είπες ότι ο Θάνος κάνει αόριστη γενίκευση...Αλλά όταν βλέπουμε κάθε τρεις και λίγο μονο αρνητικές απόψεις για την θεωριτική και ποτέ θετικές,λογικό νομίζω. 

Αυτά

Αααααααα,και αν είναι έτσι ας θεωρήσουμε και εμείς πως η Βιολογία Κατ. είναι μονάχα θεωριτικό μάθημα,γτ μαθαίνεις απέξω συνέχεια,κάτι που βέβαια ξέρω πως δεν ισχύει καθώς είχα αδερφή στην θετική.

Η συμφωνία σου για το ποστ της Σοφίας πηγάζει κυρίως από παλιότερη συζήτηση,όχι από αυτή. Στα λόγια μου έρχεσαι Θάνο

Amycus έγραψε:

Λυπάμαι,αλλά όταν διαβάζω "αδυναμία στην θετική = θεωρητική" δεν μπορώ να νιώσω και κολακευμένος καθώς προσωπικά δεν έφτιαξα ισότητα "αδυναμία στην θεωρητική = θετική." Αυτό Χρήστο μπορώ να το χαρακτηρίσω προκατάληψη ή κλισέ ή δογματισμό.Και αν υπάρχει λόγος που το ψειρίζουμε τόσο,είναι αυτή η κακή νοοτροπία που φτιάχνει αμυνόμενους και επιτιθέμενους.Είναι θέμα prestige όπως καταλαβαίνεις.

Πως το χαρακτηρίζεις δογματισμό όταν εγώ σου λέω ότι προσωπικά γνωρίζω παραδείγματα; Ίσα ίσα εγώ χαρακτηρίζω δογματισμό το γεγονός ότι δεν αποδεχόμαστε ότι το φαινόμενο είναι υπαρκτό. Ίσως πάλι εγώ και ο Λευτέρης να είμαστε απλά οι εξαιρέσεις που πηγαίναμε σε σχολεία που υπήρχε το φαινόμενο. Αν και πολύ αμφιβάλλω πως είμαστε οι μόνοι.

Amycus έγραψε:Με την ρημάδα την παπαγαλία το έχω γράψει και το θυμάσαι, ό,τι βοηθά τον μαθητή να προσωρήσει,δεν διαφωνούμε.Απλά δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ένα μάθημα όπως η ιστορία χαρακτήρισε μια ολόκληρη κατεύθυνση ως "παπαγαλίστικη" όταν έχεις να κοντραριστείς με αρχαία και λατινικά,ακόμα και έκθεση και τους θεωρητικούς ως "παπαγάλους." Εκεί είναι η μεγάλη διαφωνία μου σε ό,τι αφορά το όλο ζήτημα.

Καταρχάς, ενώ έχουμε ταχθεί αμφότεροι υπέρ της παπαγαλίας (με την ανάλογη κατανόηση) για όποιους θεωρούν ότι είναι αποτελεσματική μέθοδος εκμάθησης , τώρα με ρωτάς τα επιχειρήματα ή τον τρόπο σκέψης κάποιου, ο οποίος προσδίδει μια ιδιότητα σε ένα γενικότερο σύνολο την οποία εγώ δεν προσέδωσα ποτέ  Θα προσπαθήσω όμως να το αναλύσω.  

Ακόμα και σε αυτά τα μαθήματα που αναφέρεις υπάρχει το φαινόμενο της θεωρίας σε μεγάλο βαθμό(* οι όλες οι λέξεις που λέω Μαρία , δες και παραπάνω) και είναι λογικό αφού ανήκουν στην κατηγορία "θεωρητικά". Και εμείς κάναμε αρχαία,κείμενα,έκθεση και ξέρουμε. (μάλιστα εγώ έκανα 4 χρόνια αρχαία φροντιστήριο, πιθανώς περισσότερα από πολλά παιδιά της θεωρητικής).  Στα αρχαία υπάρχει το γνωστό κείμενο με τις ερωτήσεις του,η εισαγωγή ή ακόμη και η εκμάθηση της γραμματικής του γνωστού κειμένου και αυτά είναι άμεσες ερωτήσεις της εξέτασης, δεν είναι προϋποθέσεις που απαιτούνται για να απαντήσεις ερωτήσεις όπως η προπαίδεια που αναφέρθηκε. Στα κείμενα και στην έκθεση δεν είναι λίγοι αυτοί που μαθαίνουν απ'έξω εκθέσεις (όχι μόνο στη θεωρητική φυσικά) ή ερωτήσεις κατανόησης. Μάλιστα ανέφερα τα κείμενα γιατί έχω παράδειγμα που κάποιος μαθαίνει βοήθημα απ'έξω ή σχεδόν απ'έξω έστω και θεωρεί ότι αυτό τον καλύπτει για να πάρει αξιοπρεπή βαθμό. Δε λέω ότι αυτό γίνεται σε όλες τις περιπτώσεις προς Θεού, αλλά υπάρχει η δυνατότητα μέσω της παπαγαλίας να γίνει κτήμα σου το μάθημα. Ανάλογα στα λατινικά υπάρχει φαντάζομαι γνωστό κείμενο, γραμματική από το γνωστό κείμενο και τα συναφή(στα λατινικά κρατώ επιφύλαξη λόγω άγνοιας αλλά φαντάζομαι μέσα πέφτω). Ίσως αυτή η διευκόλυνση που προσφέρει η μέθοδος της παπαγαλίας σε κάποιους που την αποδέχονται, είναι η αιτία για άλλους να κάνουν μια άκριτη γενίκευση.

Fleur Delacour έγραψε:Συμφωνώ με τον Θάνο και επιπλέον κάπου εδώ να θυμίσω ότι την προπαίδεια όλοι παπαγαλία την μάθαμε, όπως και τις ταυτότητες, οπότε γιατί να μην πούμε και τα μαθηματικά παπαγαλίστικο μάθημα;

Αν διαβάσεις τη 2η παράγραφο στο προηγούμενο ποστ μου το σχολιάζω.Πρόκειται για τη διαφορά της θεωρίας καθ'αυτής και του θεωρητικού υποβάθρου με σκοπό την άμεση εφαρμογή. Όταν διαβάζεις ένα κείμενο και το μαθαίνεις απ έξω , ή έστω το νόημα του, ο σκοπός σου είναι να πάρεις τις γνώσεις που σου προσφέρει και ίσως τις εφαρμόσεις στη μετέπειτα κοινωνικοπολιτική ζωή σου ή επαγγελματική σου πορεία. Ίδια απάντηση και για το Νικόλα.

Mysterious Wizard έγραψε:Και αν γενικά οι θετικοί πιστεύετε πως είναι ακόμα και η ίδια η παπαγαλία στη θεωρητική εύκολη, ρίξτε μια ματιά στα σχόλια του Κρητικού στη λογοτεχνία κατεύθυνσης στο πίσω μέρος του βιβλίου ή στην εισαγωγή του πρωταγόρα να πάρτε μια ιδέα.

Για αυτό ακριβώς που παρέθεσα εδώ λέω ότι λέει ο καθένας ο,τι του κατέβει στα μη πρόσωπο με πρόσωπο. Ποιος έκανε αναφορά στη δυσκολία των κατευθύνσεων στις τελευταίες 3 σελίδες και είπε αυτή είναι πιο εύκολη από αυτή;  Λέτε πράγματα που απλά υποθέτετε ότι ισχυρίζεται ο συνομιλητής σας και μετά τα χρησιμοποιείτε ως επιχειρήματα εναντίον του. Μου θυμίζετε πολιτικό ντιμπέιτ που οι πολιτικοί συζητητές είναι σε διαφορετικές παρατάξεις και υποθέτει ότι θέλει ο καθένας  

Αντίστοιχα Μαρία ποιος είπε ότι είναι μόνο θεωρία;Ξαναδιάβασε ΟΛΕΣ τις λέξεις των παραπάνω ποστ μου.
Όσο για τη βιολογία κατεύθυνσης εγώ πρώτος είπα ότι είναι θεωρητικό μάθημα και μάλιστα στο πανεπιστήμιο ακόμη πιο θεωρητικό , εννοώντας ότι για να γίνει κτήμα σου το μάθημα αναγκαστικά πρέπει να μάθεις απέξω (ή εν πολλοίς έστω) όλο το θεωρητικό κατεβατό. Δες στο ποστ μου κάτω από το Σίμο που το αναφέρω ξεκάθαρα

edit: Mαρία οι αόριστες γενικεύσεις δεν είναι εξ ορισμού ποτέ λογικές!

Δεν ισχύει επειδή στη Βιολογία κατεύθυνσης μαθαίνεις απ' έξω ένα κομμάτι που σου δίνει περίπου τις μισές μονάδες αν θυμαμαι καλά και οι υπόλοιπες είναι ασκήσεις που πρέπει να καταλάβεις πως γίνονται.
Ακριβώς όπως είπε και ο Χρήστος ότι συμβαίνει με το άγνωστο. Τα μισά αρχαία δηλαδή. Και άλλο τα μισά αρχαία, άλλο ολόκληρα τα κείμενα, η ιστορία, τα λατινικά (επιμένω πως είναι αποστήθιση γιατί όσους φίλους έχω σε νομικές, παιδαγωγικές κτλ επιμένουν πως έτσι τα έμαθαν και λατινικά ΔΕΝ γνωρίζουν).

Το κόμπλεξ θεωρώ το έχουν όσοι επαναλαμβάνουν τα κλισέ που θεωρούν ότι τους χτυπάμε. Δεν είπα κάτι για το αντικείμενο της θεωρητικής είπα για τον τρόπο που γίνονται τα μαθήματα και ναι είναι παπαγαλία, τέλος, όσο και να χτυπιέστε έτσι είναι.
Μαρία αυτό με τις βάσεις ισχύει αλλά πολλοί πιστεύουν ότι με το διάβασμα όλο και κάτι θα γράψουν οπότε και κάπου θα μπουν. Το ίδιο συμβαίνει και με την τεχνολογική και πάλι με τους μαθητές στηριζόμενους σε μαθήματα παπαγαλίας όπως το ΑΟΔΕ.
Σοφία τα μαθηματικά δεν είναι παπαγαλία αν περάσεις την πρώτη δημοτικού γιατί από εκεί και πέρα ΟΤΙ ΚΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙΣ ΑΠ' ΕΞΩ δε θα σε ωφελήσει. Και εγώ ήμουν άριστος στα αρχαία και την ιστορία όχι γιατί μου το επέβαλλε κάποιος αλλά επειδή τα έβρισκα ενδιαφέροντα, απλώς όχι εξίσου ελκυστικές τις πανεπιστημιακές επιλογές που προσέφεραν. Δεν έχει να κάνει. Και θεωρητικούς καλούς σε θετικά μαθήματα έχω δει, κυρίως επειδή έχουν ξεπεράσει το στάδιο της αποστήθισης και έχουν περάσει στην αναλυτική σκέψη.
Θάνο μίλησα για κάποιες περιπτώσεις προς Θεού, πότε με είδες να γενικολογώ για να το κάνω και τώρα; Πολλοί πάνε για τη νομική, ακόμα καλύτερα όμως πολλοί δεν έχουν μάθει απ' έξω τα πάντα και δεν την φτάνουν.

Είναι πολύ βασικό ότι για να τα πας καλά στη θεωρητική μεγάλο μερίδιο του χρόνου σου θα σου φάει η παπαγαλία. Και μην ακούσω πάλι τη σύγκριση με βιολογία κατ. γιατί είναι πολύ πιο σαφής, μπορείς να τη μάθεις μέσα σε δύο εβδομάδες (γιατί είναι ΕΝΑ μάθημα και όχι 5) και κυρίως την καταλαβαίνεις επειδή τη χρησιμοποιείς στη λύση των ασκήσεων.

Αν εσείς θεωρείτε ότι με το τραγουδάκι παραπάνω, μετα σε άσκηση με απαρέμφατο θα χρησιμοποιήσετε το μυαλό σας περισσότερο από όσο για να θυμηθείτε το πανηγυράκι, ε τότε με γεια σας με χαρά σας. Εγώ διαφωνώ και δεν είναι θέμα κόμπλεξ είναι όπως έζησα τα πράγματα στο λύκειο από το οποίο έφυγα πρόσφατα.

^Ουφ Χρήστο με έχεις μπερδέψεις τι πιστεύεις και τι όχι. 

Για Βιολογία θα συμφωνήσω με τον Λευτέρη.Ένα τεράστιο μέρος του βασίζεται στις ασκήσεις,και παρόλου που μαθαίνετε πράγματα απέξω αδυνατώ να το χαρακτηρίσω θεωριτικό. 

Δεν είναι ολόκληρα τα κείμενα την τυχη μου!!!!!  Έχετε δει βαθμο΄θς σε κείμενα? Ο ένας 11 και ο άλλος 18.Δεν υπάρχει πιο υποκειμενικό μάθημα από τα κείμενα.Για εμένα η καλή αποστήθιση,και σύμφωνα με το βιβλίο,επιφέρει και ανάλογο βαθμό.Αλλά τα κείμενα ΔΕΝ θέλουν αποστήθισει,ούτε στο ελάχιστο,γι'αυτό υπάρχουν τόσο τεράστιες διαφορές στην βαθμολόγηση.
Ούτε η Ιστόρια.Είπα 50 αποστήθιση,50 κριτική σκέψη.Τώρα τι έκαναν οι άλλοι στα λατινικά δεν γνωρίζω,αλλά αδυνατώ να πιστέψω οτι είχανε μάθει απέξω τις 11538454135135 λέξεις των κειμένων,και θυμόντουσαν απέξω τι είναι η κάθε λέξη συντακτικά. 

Εγώ απ'ότι ξέρω δεν στηρίζονται τόσο στο αοδε,όσο στην ιδέα των χαμηλών βάσεων. 

Ναι οκ,όμως πχ και εσείς πέρνεται 10 μόρια από θεωρία ή κάτι άλλο.Παντού Σ'ΟΛΑ τα μαθήματα υπάρχει λίγη θεωρία που μαθαίνεις απέξω.

Όχι σε όλα τα μαθήματα δεν έμαθα τίποτα απ' εξω Χημεία Κατ, Μαθηματικά Γενικής, Μαθηματικά και φυσική κατεύθυνσης. Ούτε στον προγραμματισμό μαθαίνουν θαρρώ.

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Όχι σε όλα τα μαθήματα δεν έμαθα τίποτα απ' εξω Χημεία Κατ, Μαθηματικά Γενικής, Μαθηματικά και φυσική κατεύθυνσης. Ούτε στον προγραμματισμό μαθαίνουν θαρρώ.

εεε οχι? 
Εμένα η Δαφνη μου έλεγε πως υπάρχανε στάνταρ τρόποι για να λύσετε μερικές ασκήσεις και με βάση αυτό κινούσασταν.
Δεν ήτανε ότι είδατε την άσκηση,και ξαφνικά σας ήρθε η φώτηση και λέτε ας την λύσω έτσι. 

^^^Μαράκι η βιολογία βασίζεται στις ασκήσεις στα 2/5 της θα έλεγα περίπου ανάλογα τα θέματα. Αλλά ακόμη και οι ασκήσεις απαιτούν να γράψεις αρκετή θεωρία οπότε το ποσοστό μικραίνει.

Απλά εγώ αναφέρθηκα στην επιστήμη της βιολογίας γενικότερα όχι στο τι κάνουμε στο λύκειο για αυτό λέω ότι είναι κατά βάση θεωρητικό

Arcturus Regulus Black έγραψε:^^^Μαράκι η βιολογία βασίζεται στις ασκήσεις στα 2/5 της θα έλεγα περίπου ανάλογα τα θέματα. Αλλά ακόμη και οι ασκήσεις απαιτούν να γράψεις αρκετή θεωρία οπότε το ποσοστό μικραίνει.

Απλά εγώ αναφέρθηκα στην επιστήμη της βιολογίας γενικότερα όχι στο τι κάνουμε στο λύκειο για αυτό λέω ότι είναι κατά βάση θεωρητικό  

ΑΑΑα κατά βαση ναι. 
Αλλά για να πετύχετε έναν τέλειο βαθμό θέλετε και ασκήσεις κ θεωρία,οπότε είναι ένας συνδιασμός και των δυο. 

Arcturus Regulus Black έγραψε:Η συμφωνία σου για το ποστ της Σοφίας πηγάζει κυρίως από παλιότερη συζήτηση,όχι από αυτή. Στα λόγια μου έρχεσαι Θάνο

Καθώς και απο την τάση αυτής της συζήτησης,δεν αναφέρεται ξεκάθαρα αλλά υπονοείται.Μην με κόβεις τα λόγια,ένα λεπτό έκανα να το γράψω,λυπήσου τον κόπο μου. 

Arcturus Regulus Black έγραψε:Πως το χαρακτηρίζεις δογματισμό όταν εγώ σου λέω ότι προσωπικά γνωρίζω παραδείγματα; Ίσα ίσα εγώ χαρακτηρίζω δογματισμό το γεγονός ότι δεν αποδεχόμαστε ότι το φαινόμενο είναι υπαρκτό. Ίσως πάλι εγώ και ο Λευτέρης να είμαστε απλά οι εξαιρέσεις που πηγαίναμε σε σχολεία που υπήρχε το φαινόμενο. Αν και πολύ αμφιβάλλω πως είμαστε οι μόνοι.

Υπαρκτό ναι αλλά όχι καθολικό.Αυτό δεν μπορώ να δεχτώ,το ότι αποτελεί λύση ανάγκης.Υπάρχει και αυτό το φαινόμενο αλλά δεν μπορώ να το δεχτώ σαν μέσο όρο ή σαν μια πλειοψηφία.Τα παραδείγματα που αναφερεις ότι γνωρίζεις αποτελούν απλά παραδείγματα αλλά δεν μπορούμε να τα θεωρήσουμε ως κανόνα περισσότερο απ'ότι σαν εξαιρέση. 

Arcturus Regulus Black έγραψε:Καταρχάς, ενώ έχουμε ταχθεί αμφότεροι υπέρ της παπαγαλίας (με την ανάλογη κατανόηση) για όποιους θεωρούν ότι είναι αποτελεσματική μέθοδος εκμάθησης , τώρα με ρωτάς τα επιχειρήματα ή τον τρόπο σκέψης κάποιου, ο οποίος προσδίδει μια ιδιότητα σε ένα γενικότερο σύνολο την οποία εγώ δεν προσέδωσα ποτέ  Θα προσπαθήσω όμως να το αναλύσω.  

Ακόμα και σε αυτά τα μαθήματα που αναφέρεις υπάρχει το φαινόμενο της θεωρίας σε μεγάλο βαθμό και είναι λογικό αφού ανήκουν στην κατηγορία "θεωρητικά". Και εμείς κάναμε αρχαία,κείμενα,έκθεση και ξέρουμε. (μάλιστα εγώ έκανα 4 χρόνια αρχαία φροντιστήριο, πιθανώς περισσότερα από πολλά παιδιά της θεωρητικής).  Στα αρχαία υπάρχει το γνωστό κείμενο με τις ερωτήσεις του,η εισαγωγή ή ακόμη και η εκμάθηση της γραμματικής του γνωστού κειμένου και αυτά είναι άμεσες ερωτήσεις της εξέτασης, δεν είναι προϋποθέσεις που απαιτούνται για να απαντήσεις ερωτήσεις όπως η προπαίδεια που αναφέρθηκε. Στα κείμενα και στην έκθεση δεν είναι λίγοι αυτοί που μαθαίνουν απ'έξω εκθέσεις (όχι μόνο στη θεωρητική φυσικά) ή ερωτήσεις κατανόησης. Μάλιστα ανέφερα τα κείμενα γιατί έχω παράδειγμα που κάποιος μαθαίνει βοήθημα απ'έξω ή σχεδόν απ'έξω έστω. Δε λέω ότι αυτό γίνεται σε όλες τις περιπτώσεις προς Θεού, αλλά υπάρχει η δυνατότητα μέσω της παπαγαλίας να γίνει κτήμα σου το μάθημα. Ανάλογα στα λατινικά υπάρχει φαντάζομαι γνωστό κείμενο, γραμματική από το γνωστό κείμενο και τα συναφή(στα λατινικά κρατώ επιφύλαξη λόγω άγνοιας αλλά φαντάζομαι μέσα πέφτω). Ίσως αυτή η διευκόλυνση που προσφέρει η μέθοδος της παπαγαλίας σε κάποιους που την αποδέχονται, είναι η αιτία για άλλους να κάνουν μια άκριτη γενίκευση.

Το ζήτημα με τα αρχαία είναι απλώς ένα κομμάτι του μαθήματος.Και πάλι,το γνωστό δεν μπορεί να "τρέξει" ακόμα και αν κάποιος έχει όλες τις απαντήσεις.Απλά υποθέτουμε ότι εφόσον μπορεί κάποιος να έχει έναν τεράστιο όγκο απαντήσεων στις πιθανές ερωτήσεις,μπορεί να λειτουργήσει παπαγαλιστί.Αλλά και πάλι μιλάμε για την πιθανότητα η οποία όμως δεν μπορεί να δώσει τον τόνο σε μια κατεύθυνση.Άσε που θεωρώ ότι είναι διαφορετικός δρόμος το να επιλέξεις κατεύθυνση επειδή θεωρείται ευκολότερη σε "σχέση με" απο το να διαλέξεις επειδή θεωρείς ότι θα παπαγαλίσεις.Και με την άλγεβρα ή την γεωμετρία μπορείς να παπαγαλίσεις τις απαντήσεις,αυτό δεν κάνει ευκολότερη την θετική κατεύθυνση ή εύκολα προσβάσιμη. 

Η μεγάλη μου διαφωνία στο όλο ζήτημα και έξω αν θες απο το πλαίσιο της συζήτησης,είναι η μανιέρα που αναπτύχθηκε σε σχέση με τα δύσκολα μαθηματικά και τα εύκολα φιλολογικά που κάνει έξυπνους τους θετικούς και κατάτι λιγότερο τους θεωρητικούς.Αυτό που συναντώ όλα τα χρόνια μου στα σχολεία είναι θέμα κλίσης και όχι εξυπνάδας.Υπάρχουν μαθητές που η μαθηματική σκέψη είναι ανεπτυγμένη και μαθητές που τα γλωσσικά σχήματα και η δομή της γλώσσας υπερτερούν.Αυτό δεν κάνει τους μεν ή τους δε εξυπνότερους,απλά μιλάμε για διαφορετική λειτουργία του εγκεφάλου και μαθησιακές κλίσεις. 

Amycus έγραψε:Υπαρκτό ναι αλλά όχι καθολικό.Αυτό δεν μπορώ να δεχτώ,το ότι αποτελεί λύση ανάγκης.Υπάρχει και αυτό το φαινόμενο αλλά δεν μπορώ να το δεχτώ σαν μέσο όρο ή σαν μια πλειοψηφία.Τα παραδείγματα που αναφερεις ότι γνωρίζεις αποτελούν απλά παραδείγματα αλλά δεν μπορούμε να τα θεωρήσουμε ως κανόνα περισσότερο απ'ότι σαν εξαιρέση. 

Amycus έγραψε:Η μεγάλη μου διαφωνία στο όλο ζήτημα και έξω αν θες απο το πλαίσιο της συζήτησης,είναι η μανιέρα που αναπτύχθηκε σε σχέση με τα δύσκολα μαθηματικά και τα εύκολα φιλολογικά που κάνει έξυπνους τους θετικούς και κατάτι λιγότερο τους θεωρητικούς.Αυτό που συναντώ όλα τα χρόνια μου στα σχολεία είναι θέμα κλίσης και όχι εξυπνάδας.Υπάρχουν μαθητές που η μαθηματική σκέψη είναι ανεπτυγμένη και μαθητές που τα γλωσσικά σχήματα και η δομή της γλώσσας υπερτερούν.Αυτό δεν κάνει τους μεν ή τους δε εξυπνότερους,απλά μιλάμε για διαφορετική λειτουργία του εγκεφάλου και μαθησιακές κλίσεις. 

Συμφωνώ απόλυτα σε αυτά τα 2. Στο 1ο το point μου είναι πως είναι υπαρκτό , καθολικό προφανώς θα ήμασταν τρελοί αν το ισχυριζόμασταν.
Απλά για το 2ο να πω πως δεν ήταν αυτός ο σκοπός των ποστ μου(όπως λες και εσύ) και για αυτό ανέφερα 3 φορές ότι όλο σε αυτό καταλήγει η συζήτηση. Και να που κατέληξε πάλι.

Το θέμα μας είναι ότι έχουμε και εμμονές. Το ότι ένα μάθημα θέλει αρκετή θεωρία για να το μάθεις δε σημαίνει ότι είναι κατώτερο ή ανώτερο. Είναι απλά ένα γεγονός. Και πρέπει θεμελιωδώς να συμφωνήσουμε στο ότι η αναφορά ενός γεγονότος(όπως έκανα εγώ) δε σημαίνει και παράθεση άποψης για αυτό.  Ίσως η παράθεση άποψης να είναι αυτό που ακολουθεί την αναφορά.

Amycus έγραψε:
Η μεγάλη μου διαφωνία στο όλο ζήτημα και έξω αν θες απο το πλαίσιο της συζήτησης,είναι η μανιέρα που αναπτύχθηκε σε σχέση με τα δύσκολα μαθηματικά και τα εύκολα φιλολογικά που κάνει έξυπνους τους θετικούς και κατάτι λιγότερο τους θεωρητικούς.Αυτό που συναντώ όλα τα χρόνια μου στα σχολεία είναι θέμα κλίσης και όχι εξυπνάδας.Υπάρχουν μαθητές που η μαθηματική σκέψη είναι ανεπτυγμένη και μαθητές που τα γλωσσικά σχήματα και η δομή της γλώσσας υπερτερούν.Αυτό δεν κάνει τους μεν ή τους δε εξυπνότερους,απλά μιλάμε για διαφορετική λειτουργία του εγκεφάλου και μαθησιακές κλίσεις. 

Τότε Θάνε μου καλέ θα υποθέσω απλώς πως και εσύ και η Σοφία δεν διαβάσατε καν όσα έγραψα γιατί ούτε μία στιγμή δεν αναφέρθηκα σε μαθητές πιο έξυπνους από άλλους. Δεν θεωρώ ότι η κατεύθυνση σε κάνει εξυπνότερο, αλλά πως στη μία κατεύθυνση στοιχηματίζεις εύκολα αν θεωρείς ότι μπορείς να μάθεις απ' έξω πράγματα. Και, αντικειμενικά, αν το καταφέρεις, όλο και κάπου θα περάσεις. Το άγνωστο πχ ειναι αυτό που θα κάνει τον βαθμό 20 αλλά δεν είναι αυτό που θα σε περάσει σε παιδαγωγικές, πολιτικές επιστήμες ή και οικονομικά.

Μαράκι αυτό που μαθαίνουμε είναι η μεθοδολογία. Δεν μαθαίνεται απ' έξω γιατί απλά αλλάζει από άσκηση σε άσκηση. Σου παρέχει ένα μοτίβο σκέψης απλώς ικανό να προσαρμοστεί κατάλληλα σε άλλες ασκήσεις.

^Θα καταφέρει να περάσει κάπου,μονάχα αυτός που είχε βάσεις από προηγούμενες τάξεις,και δεν έγραφε στα παλιά του τα παππούτσια την έκθεση,τα αρχαία,και την ανάπτυξη σκέψης που βοηθάει στην λογοτεχνία.
Αν είναι μαθητής του 7 θα γράψει και αναλόγως γύρω στο 10 κ δεν θα περάσει πουθενά γτ το 1ο πεδίο έχει υψηλές βάσεις.
Αν είναι μαθητής του 12 μπορεί να κάνει κάτι και να πάει στο 14,και εκεί ναι κάτι θα περασει.

^ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ  
Γιατί εμάς μας παρέχεται κατευθείαν η ερώτηση ενός κειμένου στην Λογοτεχνία?
Έχουμε μάθει το σκεπτικό όλου του κειμένου.Μπορεί όμως να μπει και μια ερώτηση που να μας κουφάνει.Από εκεί και πέρα αυτοσχεδιάζουμε.

Λοιπον να που μπορουμε να μαθουμε πολλα στις θετικες επιστημες και με παπαγαλία!



Εν μέρει θα συμφωνησω με Λευτερη και Χρήστο. Στην γενιά μου οι πιο αδυναμοι μαθητες σε Θεωρητικες εμπαιναν. Στην Θετικη δεν θυμαμαι να ειχαμε μεγαλη διαφορα ο ενας απο τον αλλον, και στην Τεχνολογικη, απλα η διακυμανση εκανε κοιλιά. Στην τάξη μου στην Θετικη παντως είχαμε ολοι σχεδον το ιδιο υπόβαθρο, αν οχι επιπεδο.

Αλλα να πω την αληθεια μου; Και εμενα μου αρεσουν τα Λατινικα. Και εμενα μου αρεσουν πολλα θεωρητικα μαθηματα, οπως η Ιστορια, που ειναι απο τις αδυναμιες μου.
Δεν ειναι θέμα το με ποιο επιστημονικο πεδιο, καταπιανεσαι, αλλα το πως καταπανεσαι.
Παραδεχτειτε το επιτελους οτι βασιζετε ολη σας την ενεργεια στην στειρα παπαγαλια. Δεν ειναι δικο σας φταιξιμο, αλλα της Παιδειας γενικοτερα. Και μην μου πειτε οτι δεν ειναι στειρα η παπαγαλια της Ιστοριας Κτ, μην τρελαθουμε.
Ναι η Βιολογια (και ολες οι επιστημες που σχετιζονται με την Υγεια) ειναι αμιγως Θεωρητικες επιστημες, αλλα εμεις στη Θετικη εχουμε ενα μαθημα να μαθουμε παπαγαλία, εσεις εχετε και τα 6. Δεν ειναι παραδοξο;

Οπως ειπα δεν εχει σχεση η μετεπειτα επιλογη σε Ακαδημαικο επιπεδο, αλλα ο καλλος στο κεφαλι του Υπουργειου.

Η Φιλοσοφικη σχολη και η Ιατρικη ειναι εξισου θεωρητικες σχολές. ΕΞΙΣΟΥ.

Αλλα δεν ειδα να φτιαχουν για τα παιδια που θελουν 3ο πεδίο, ειδικη κατευθυνση με 6 μαθηματα Βιολογο-Ανατομιας μονο στειρα παπαγαλία.

Αντιθετα καλυπτουμε ενα ευρυ φασμα θετικων επιστημων, που μπορει και να μην χρειαστει αργοτερα. ΣΥΝ του οτι υποχρεουμαστε να γραψουμε υποχρεωτικα πανελλαδικως ενα μαθημα της Θεωρητικης, την Εκθεση, ενω εσεις δεν γραφετε πανελλαδικά τιποτε με αριθμους αμα δεν
θελετε. Νομιζω οτι αυτό ειναι κατι ωστε να καταλαβετε οτι δεν ειστε και αδικημενοι. Γραφετε 6 μαθηματα της απολυτου αρεσκειας σας, ενω εμεις τρωμε στην μαπα το αγγουρι που λεγεται Εκθεση, και αντιμετωπιζουμε εξεταστες που τσεκουρωνουν επειδη φαινεται στα κειμενα μας οτι δεν ειμαστε της θεωρητικης.

Ελπιζω να εγινα αντιληπτος χωρις παρεξηγησεις, διοτι πραγματικα το 1ο πεδιο, θεωρω οτι εχει τις πιο γερες σχολες, αλλα το θεμα τωρα ειναι Λυκειακο, και οχι Ακαδημαικο.

Gellert έγραψε:

Παραδεχτειτε το επιτελους οτι βασιζετε ολη σας την ενεργεια στην στειρα παπαγαλια. Δεν ειναι δικο σας φταιξιμο, αλλα της Παιδειας γενικοτερα. Και μην μου πειτε οτι δεν ειναι στειρα η παπαγαλια της Ιστοριας Κτ, μην τρελαθουμε.

Ναι η Βιολογια (και ολες οι επιστημες που σχετιζονται με την Υγεια) ειναι αμιγως Θεωρητικες επιστημες, αλλα εμεις στη Θετικη εχουμε ενα μαθημα να μαθουμε παπαγαλία, εσεις εχετε και τα 6. Δεν ειναι παραδοξο;

Αντιθετα καλυπτουμε ενα ευρυ φασμα θετικων επιστημων, που μπορει και να μην χρειαστει αργοτερα. ΣΥΝ του οτι υποχρεουμαστε να γραψουμε υποχρεωτικα πανελλαδικως ενα μαθημα της Θεωρητικης, την Εκθεση, ενω εσεις δεν γραφετε πανελλαδικά τιποτε με αριθμους αμα δεν
θελετε. Νομιζω οτι αυτό ειναι κατι ωστε να καταλαβετε οτι δεν ειστε και αδικημενοι. Γραφετε 6 μαθηματα της απολυτου αρεσκειας σας, ενω εμεις τρωμε στην μαπα το αγγουρι που λεγεται Εκθεση, και αντιμετωπιζουμε εξεταστες που τσεκουρωνουν επειδη φαινεται στα κειμενα μας οτι δεν ειμαστε της θεωρητικης.

ΑΥΤΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑ ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΩ ΣΕΛΙΔΕΣ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ,πέρα απο Σοφία και Θάνο.

Γιατί στο καλό πια την τύχη μου χαρακτιρίζεται την θεωριτική ΑΠΟ ΜΟΝΟ ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ.(Ναι και τα έχω πάρει τώρα γιατί βαρέθηκα να λέω τα ίδια και τα ίδια  )
Όπως είπε και ο Σίμος αν ήτανε ΜΟΝΟ παπαγαλία,τότε ΟΛΟΙ ΟΣΟΙ ήτανε θεωριτική ΘΑ ΓΡΑΦΑΝΕ 20.ΟΛΟΙ ΟΜΩΣ.Νιώθω πως με εξισσώνεται έτσι με όλους του αδύναμους μαθητές του 10 που επέλεξαν να πάνε θεωριτική.
ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΕΝ εχουμε 6 μαθήματα παπαγαλίας.

Θεωρείς εσύ παπαγαλία το μάθημα της Λογοτεχνίας.Ένα μάθημα που όχι μόνο απαιτεί να είσαι κάτι μεταξύ σε ποιητή και λογοτέχνη,αλλά θέλει και να μάθεις να εμβαθύνεις στις σκέψεις του συγγραφέα.12 μήνες μετά την διδασκαλία του Κριτικού κανείς δεν μπόρεσε να γράψει τέλεια το 2011,κάθως ο Σολωμός έχει ΠΑΡΑ πολλά πράγματα.Παρα πολύ λογοτέχνες διαφωνούνε με πολλές ερμηνείες,μισά σου λέει ο καθηγητής στο σχολείο άλλα μισά ο άλλο στο φροντ.Παίρνεις λίγο απ'ολα,και μετά κρίνεις εσύ τι ταιριάζει καλύτερα στην δική σου κοσμοθεωρία.Και μετά βέβαια αν δεν του αρέσει του βαθμολογιτή πάιρνεις ένα 13.ΑΝ ΗΤΑΝΕ ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ θα έπαιρνες 20,γιατί θα έγραφες ότι στάνταρ έχεις μάθει.Μόνο που δυστηχώς στην Λογοτεχνία δεν υπάρχουν στάνταρς.

Και πάμε και στην Ιστορία που και εκεί τα παίρνω όταν ακούω ότι είναι μόνο παπαγαλία.Πόσο εύκολο μπορεί να είναι να κάνεις ανάλυση μιας πηγής ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΗΝ ΒΛΕΠΕΙΣ ΠΡΩΤΗ ΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΖΩΉ ΣΟΥ???? Κανείς δεν σου είπε ξέρεις κάτι θα πέσει αυτή η πηγή,και μάθε απέξω το τάδε και πήγαινε γράψτο.ΕΠΡΕΠΕ να ΚΡΙΝΕΙΣ ΕΣΥ τι θα κρατήσεις από την πηγή,τι όχι,να την φέρεις στα μέτρα σου,να την αναλύσεις,να χρησιμοποιήσεις το μυαλουδάκι σου,να έχεις καταλάβει την Ιστορία ώστε κάπως να συνδέσης τα κομμάτια,και τέλος να βγάλεις ένα ωραίο αποτέλεσμα ΔΙΚΟ ΣΟΥ.Όλο αυτό έπαιρνε 50 βαθμούς.ΠΕΝΤΗΤΑ.

Επίσης ενώ ξέρεις ότι επίσης οι άλλοι 50 βαθμοί στα αρχαία δίνονται από το ΑΓΝΩΣΤΟ δεν σε είδα να το επισημένεις,και τα έβαλε όλα στο ίδιο τσουβάλι(6 μαθήματα της αρεσκειάς μας.) 
Οπότε δεν κάνω καν στο κόπο να μιλήσω για εδώ γιατί φαντάζομαι ξέρεις μόνος σου,πόσο δύσκολο είναι το άγνωστο.

Τέλος τα Λατινικά για εμένα είναι το πιο παπαγαλέ.Γιατί εκεί υπάρχουν πιο στάνταρ πράγματα.Αλλά και παλι υπάρχουν ασκήσεις συντακτικού που αν ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΕΞΑΣΚΗΘΕΙ σ'αυτές αδύνατον να τις γράψεις.Εγώ είχα λιώσει στον πλάγιο λόγο.Ξέρεις πόσσες προτάσεις μπορούν να γίνουν πλάγιος λόγος από τα κείμενα.ΟΛΕΣ.Ε άν υπάρχει τέτοιος Αι-Σταιν που έχει μάθει απέξω όλες τις προτάσεις και των 50 κειμένων παπαγαλία,και έχει μάθει ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ την μετατροπή τους,εγώ σηκώνω τα χέρια ψηλά. 

Επίσης παίρνουμε και μια Βιολογία για μάθημα επιλογής,την οποία τα τελευταία χρόνια την έχουνε ξεσκίσει στις ασκήσεις.Προσωπικά την 2η φορά έκανα πολύ περισσότερες ασκήσεις,και διάβαζα ελάχιστα ξανά την θεωρία.  Οπότε δεν μπορείς να πεις ότι δεν γράφουμε τίποτα με αριθμούς.Ούτε μπορείς να πεις ότι αυτό είναι επειδή το θέλουμε,γιατί κάποιο μάθημα επιλογής πρέπεινα διαλέξουμε αναγκαστικά.

Και επίσης η Έκθεση ΔΕΝ θεωρούτανε ποτέ αποκλειστικά θεωριτικό μάθημα.Είναι ένα μάθημα όχι για να μειώσει τους θετικούς,και τους τεχνολογικούς,αλλά για να ανοίξει τα μυαλά όλων και να μάθουνε να γράφουνε.Να μάθουνε να επιχειρηματολογούνε.Στον δημοτικό δε η έκθεση ήτανε κάτι που διέγειρε την φαντασία μας.Και σκουπιδιάρης να πας να γίνεις ΠΡΕΠΕΙ να μάθεις να γράφεις έκθεση.Σε βοηθάει να σκέφτεσαι,σε βοηθάει να γράφεις,να βάζεις σε σειρά τις σκέψεις,και ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΟΛΑ είναι η γλώσσα σου,την οποία ομιλείς και πρέπει να μάθεις να διαχειρίζεσαι. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ εξυπνάδας και κατοχής η Έκθεση.Είναι θέμα ζωής. 
Ποτέ δεν έκατσα να παπαγαλήσω τίποτα στην Έκθεση πέρα από τα πρακτικά πράγματα της θεωρίας.Την 1η έγραψα 16.3 και την 2η 16. Έγραφα πράγματα από το ΚΕΦΑΛΙ μου.ΔΕν σου λέω,μπορεί να είχαμε συζητήσει το θέμα στην τάξη,αλλά ποτέ ΔΕΝ έμαθα κάτι απέξω,που να θυμάμαι να το βάλω στην έκθεση.Άντε μονάχα μια αγαπημένη μου φράση(στο βωμό πχ της μαζας θυσιάζονται τα θέλω μου).

Λευτέρη,διάβασα το post σου και παραθέτοντας ένα απόσπασμά του,ξεκίνησα μια συζήτηση.Το post της Σοφίας απλά έθεσε μια προβληματική στο όλο ζήτημα και σε αυτό συμφώνησα.Κανείς δεν είπε ότι έθεσες θέμα εξυπνάδας,ίσως μόνο να το υπονόησες όταν ανέφερες την θεωρητική ως λύση ανάγκης.Το αν το άγνωστο θα κάνει τον βαθμό σου είκοσι στην θεωρητική είναι κάτι που μπορεί να συμβεί σε όλες τις κατευθύνσεις  καθώς κάτι θα ξεχωρίσει το γραπτό σου στην θετική ή στην τεχνολογική αντίστοιχα.

Δημήτρη μπορώ να σε βεβαιώσω -κρίνοντας απο την δική μου περίπτωση και μόνο πλέον- ότι όταν έδωσα εγώ εισαγωγικές εξετάσεις μόνο παπαγαλία δεν έκανα.Σε τίποτα,ούτε καν στην ιστορία.Δεν έκανα ούτε προετοιμασία σε φροντιστήριο γιατί το θεωρούσα χαζομάρα.Δεν έδωσα ούτε δεύτερη φορά εξετάσεις όταν για μία ελάχιστη διαφορά δεν πέρασα στην σχολή που ήθελα.Αν ήταν να παπαγαλίσω την κατεύθυνση,δύο μήνες πριν τις εξετάσεις θα το έκανα και θα τελείωνε η ιστορία με τις εισαγωγικές.Λοιπόν,είμαι η εξαίρεση,ο κανόνας,ο τυχερός ή ο έχων άγνοια κινδύνου; Αν και πραγματικά,δεν ξέρω τι μπορεί να παπαγαλίσει κάποιος στα μαθήματα της θεωρητικής πέρα απο την ιστορία και κάτι εισαγωγές.

Επίσης να προσθέσω πως ξέρω πολλούς θετικούς κ τεχνολογικούς που ξέρουν να γράφουν πάρα πολύ καλή Έκθεση,και δεν φαίνεται στα κειμενά τους τι κατεύθυνση είναι.
Οπότε όσο και να το σκέφτομαι αδυνατώ να το χαρακτηρίσω μάθημα θεωριτικής.
Με 1η που μου έρχεται στο μυαλό η αδερφή μου,η οποία κιόλας την 1η φορά είχε γράψει παραπάνω από εμένα,16.6!! Το τμήμα της επίσης στην Έκθεση(όλο θετική) θεωρούταν πολύ καλό στην Έκθεση,με τις κόντρες 15 μέχρι 17 να δίνουν και να παίρνουν.

Σπόιλερ:

Να σχολιάσω 2 πράγματα από το ποστ της Μαρίας μόνο  

FLEUR258 έγραψε:
ΑΥΤΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑ ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΩ ΣΕΛΙΔΕΣ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ,πέρα απο Σοφία και Θάνο.

Γιατί στο καλό πια την τύχη μου χαρακτιρίζεται την θεωριτική ΑΠΟ ΜΟΝΟ ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ.(Ναι και τα έχω πάρει τώρα γιατί βαρέθηκα να λέω τα ίδια και τα ίδια  )

Λες κανείς δεν έχει καταλάβει ότι δεν είναι μόνο παπαγαλία.
Ξαναματαπαλιδιάβασε τα ποστ μου. Κρίμα να μην καταλαβαίνει ο ένας τι γράφει ο άλλος στο γραπτό κείμενο.

FLEUR258 έγραψε:Και επίσης η Έκθεση ΔΕΝ θεωρούτανε ποτέ αποκλειστικά θεωριτικό μάθημα.Είναι ένα μάθημα όχι για να μειώσει τους θετικούς,και τους τεχνολογικούς,αλλά για να ανοίξει τα μυαλά όλων και να μάθουνε να γράφουνε.Να μάθουνε να επιχειρηματολογούνε.

Μα ίσα ίσα οι βαθμοί της θετικής στην έκθεση κατά μέσο όρο είναι πολύ ανώτεροι από τους βαθμούς της θεωρητικής στην έκθεση. Ενδεικτικά μόνο στο τμήμα της θετικής που ήμουν δεν υπήρχε κάτω από 15, με το μεγαλύτερο βαθμό 18,6. Απλά αν και δεν είναι κατεξοχήν μάθημα που μαθαίνεται απ'έξω (πχ αν σου πει κάποιος γράψε τώρα έκθεση μπορείς να γράψεις χωρίς να έχεις μάθει κάτι) , στις πανελλήνιες μπορεί να γίνει αν μάθεις φυλλάδια με συλλογισμούς,επιχειρήματα κτλ που μοιράζουν στα φροντιστήρια.

πχ: http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_1_27/06/2008_275591

Χρήστο σου ζητάω συγνώμη γιατί από το πιο πίσω ποστ μου σου είχα πει ότι είχα μπερδευτεί με τα δικά σου ποστ,και κωλύομαι να καταλάβω,γιατί η συζήτηση ήτανε μεγάλη που έχασα τους συλλογισμούς σας σε κάποια φάση. 

Μα ναι,και εγώ αυτό λέω για την Έκθεση Χρήστο. 
Απλά το επισήμανα,γιατί ο Δημήτρης είπε την Έκθεση αγγούρι,ότι την τρώτε στην μάπα,και ότι σας τσεκουρώνουν. 

ουφ, ρε παιδια πααλι τρωγομαστε οι θεωρητικοι vs θετικοι? 


παπαγαλία μπορει να υπάρχει περισσοτερο στη θεωρητική, αλλά αυτό δεν την κάνει υποδεέστερη απο την θετικη. Γιατι η παπαγαλια ειναι ενας τροπος εκμαθησης, συνεπως μπορει να χρησιμοποιηθει σε ΟΛΑ τα μαθηματα , ανεξαρτητα απο την κατευθυνση. Μη μου πειτε δηλαδη οτι δεν ξερετε το ποιηματακι για τα στοιχεια που χρησιμοποιουν στη Χημεια.  Αναλογες περιπτωσεις υπαρχουν σε ολα τα μαθηματα, θεωρητικα και θετικα.

Επισης, διαβαζοντας τα παραπανω ποστ, θελω να πω κατι για την παπαγαλια: Μου φαινεται ο καθενας σας εχει διαφορετικη γνωμη για το τι ειναι παπαγαλια και γι αυτο δε βγαζετε ακρη ποσα ποστ τωρα.:

π.χ σε καποιο ποστ (μη με ρωτησετε ποιο, τοσα εχετε κανει, εχω χασει τον αριθμο :p) λεει οτι η παπαγαλία είναι να μαθεις κατι απέξω αλλά να το κατανοήσεις κιολας.

Για μενα παπαγαλια και μαθηση ειναι αντιθετες.  ΔΕΝ μαθαινεις με την παπαγαλια. Άλλο να αποστηθισεις κατι οπως το λεει το βιβλιο, αλλά να το κατανοήσεις (= να μπορεις να το εξηγησεις και να το εφαρμοσεις καταλαβαινοντας τι και γιατι το κανεις) και άλλο να το παπαγαλισεις και μετα απο 3 μηνες (και πολυ λέω) να μη το θυμασαι. Η παπαγαλια αυτό ειναι. Δε μπορω να σκεφτω την παπαγαλια αλλιως, για μενα δεν εχει θετική και αρνητικη εννοια. Αλλο η αποστηθιση, που ναι, μπορει να σημαινει οτι εχεις μαθει κατι αυτολεξει αλλά το εχεις κατανοησει κιολας και μπορεις να το θυμηθεις. Μπορει αποστηθιση και παπαγαλια να φαινονται ιδια με την πρωτη ματιά, αλλά υπαρχει μια διαφορα που ειναι λιγο δυσκολο να την εντοπισεις, αλλα υπαρχει.

τουλαχιστον ετσι το βλεπω εγω. 

Για την εκθεση, συμφωνω με τη Μαρια. Ναι μεν το πανεπιστημιο αφορα περισσοτερο την εξειδικευση και την επαγγελματικη αποκατασταση, αλλά η εκθεση ειναι ενα μαθημα που χρησιμευει παντου γενιοτερα. Μπορει μια  σχολή να μην ειναι θεωρητική, αλλά καθε φοιτητης και αποφοιτος Λυκειου πρεπει να ξερει πως να επιχειρηματολογει και πως να συννενοειται. Δε γινεται αλλιως ρε παιδακι μου, ειναι βασικο. Τοσο για την σχολη (οποιαδηποτε σχολή, ακόμα και σε μια εξισωση π.χ πρεπει να μπορεις να εξηγησεις τι κανεις ) όσο και για τη ζωη γενικοτερα.
Επίσης, μην ξεχνάμε ότι όπως στις Πανελλήνιες υπάρχει το μάθημα της εκθεσης, έτσι και στις περισσοτερες σχολές στα πρωτα εξαμηνα υπάρχει το μάθημα της στατιστικής. 
Οπότε μη μιλάτε θετικάριοι, 1-1. 


Τέλος, εγώ ήθελα απλά να δοξάσω τον καθηγητη που μου έκανε αρχαια στο φροντιστήριο, που μας τονιζε και μας ξανατόνιζε ότι "δεν πήγα θεωρητική επειδή δεν μπορούσα να πάω θετική, πήγα επειδή μου άρεσε"


Αυταααα.