Ακυροκατάσταση

^Νίκο.

Maria Lovegood έγραψε:

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Τα μαθηματικά δεν έχουν τύπους, έχουν έρευνα
Μαθηματικά θα δώσεις; Πως και;
Ωραία είναι, ε βασικά δεν είναι ακριβώς μαθηματικά αυτά της γενικής στην τρίτη Ένα κεφάλαιο μόνο έχει ψύγματα ανάλυσης, το 2ο ειναι στατιστική και το 3ο ειναι πιθανότητες Προσφέρεται για 20αράκι

Καλά ντε μην νευριάζεις.
Απλά θέλω να πάω Οικονομικές Σχολές.
Ναι; Δεν κάνουμε και όρια;

Γιατί καλή μου, τα όρια δεν είναι στην ανάλυση;;
εν τω μεταξυ έβγαλα μία λογαριθμική μόνο για χάρη σου!
είναι για μύηση στις ιδιότητες του νεπέρειου, πολύ πιο εύκολη απ' όσο θα σου φανεί
ln(ln(ln(x))) > 0

Νίκο σε βρίσκω σωστό και σου χαρίζω 20 πόντους κάρμα :blasé:

Maria Lovegood έγραψε:^Νίκο.

Μαράκι, έτσι είναι. Στα Μαθηματικά Γενικής βάζουν τέτοια θέματα για να γράφουν άριστα και τα παιδιά της Θεωρητικής. Δεν είναι έτσι όμως... αν κάποιος θέλει όντως να μπει σε οικονομική σχολή από το πέμπτο πεδίο, πρέπει να ΞΕΡΕΙ Μαθηματικά και όχι να τα ΑΠΟΣΤΗΘΙΖΕΙ.

Ο Άγιος Βαλεντίνος είναι μια γελοία γιορτή για να πλουτίζουν όλοι όσοι πουλάνε σοκολατάκια

FoNikos21 έγραψε:

Μαράκι, έτσι είναι. Στα Μαθηματικά Γενικής βάζουν τέτοια θέματα για να γράφουν άριστα και τα παιδιά της Θεωρητικής. Δεν είναι έτσι όμως... αν κάποιος θέλει όντως να μπει σε οικονομική σχολή από το πέμπτο πεδίο, πρέπει να ΞΕΡΕΙ Μαθηματικά και όχι να τα ΑΠΟΣΤΗΘΙΖΕΙ.

Φυσικά. Καταρχάς δεν πάω να δώσω χωρίς να ξέρω. Οκέι, έγραψα 11 στο πρόχειρο, αλλά μας έλεγε στην άσκηση να λύσουμε την πολυωνυμική μικροτερη του μηδενός και να βρούμε Πιθανές Ακέραιες Ρίζες και δεν είχε ΠΑΡ! Και επίσης, μας είχε δώσει κάτι α και β λάθος και δεν έβγαιναν οι Διακρίνουσες και μου μηδένισε ένα θέμα επειδή το έλυσα με Horner ενώ ο ίδιος ο καθηγητής είχε πει να το λύσουμε με Horner. Όμως στην τάξη μέσα φαίνεται ποιος ξέρει μαθηματικά. Και δε με βγάζει τυχαία στον πίνακα κάθε φορά.
Η αποστήθιση και στείρα εκμάθηση είναι φυσικά ανούσια. Γιατί δε μαθαίνεις σε βάθος, απλά τα πασαλίβεις. Και δεν ξέρω τι κάνει η πλειονότητα των μαθητών της Θεωρητικής, αλλά μερικές εξαιρέσης υπάρχουν πάντα. Ας μην τα βάζουμε όλα στο ίδιο τσουβάλι.

^Εννοείται. Εγώ μίλησα γενικά. Αλλά με το τωρινό σύστημα, αυτές οι "εξαιρέσεις" δεν αναδεικνύονται

Ναι αλλά με την άσκηση που έβγαλα μόλις τώρα ούτε που ασχολήθηκες

Κατι τετοιους ορους βλεπω και δεν θελω να παω λυκειο

Σας παρακαλώ όχι άλλα μαθηματικά

FoNikos21 έγραψε:Εννοείται. Εγώ μίλησα γενικά. Αλλά με το τωρινό σύστημα, αυτές οι "εξαιρέσεις" δεν αναδεικνύονται

Μπορεί. Αλλά νομίζω ξέρει κανείς τι ξέρει και τι όχι και με τα πασαλείματα, απλά κοροϊδεύει τον εαυτό του.

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Ναι αλλά με την άσκηση που έβγαλα μόλις τώρα ούτε που ασχολήθηκες

Λύνεται;

Σαφώς

ln(ln(ln(x))) > 0
δηλ
ln(ln(ln(x))) > ln1
δηλ.
ln(ln(x)) > 1
δηλ
ln(ln(x)) > lne
δηλ
lnx > e
δηλ
x > e^e

Θέλω ο λευτέρης να μου μιλήσει μσν γιατί πρώτον και κύριον τον αγαπώ

Α και... βοήθεια.

Ριδλ, είσαι άθλιος ρέι αλλά και αξιαγάπητος .

Γιές αη εμ! Αξιαγάπητος δηλαδή, για το άλλο ενίσταμαι και θα εφεσιβάλλω

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Σαφώς

ln(ln(ln(x))) > 0
δηλ
ln(ln(ln(x))) > ln1
δηλ.
ln(ln(x)) > 1
δηλ
ln(ln(x)) > lne
δηλ
lnx > e
δηλ
x > e^e

Guess, ξέρω να κάνω το μηδέν ln1. Αλλά πώς διώχνεις τα ln κύριος;

*Έλυσα πολλές ασκήσεις και διαβάζω γνωστό 3ης, μη με παρεξηγείς. *

Τα αη (Βασίλη) κλπ. αλλού .
Έχε χάρη.

Πάω να ισιώσω το μαλλι, να φάω φράουλες και Άι'λ μπι μπακ :blasé: .

Φίλα με ακόμα.

Maria Lovegood έγραψε:

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Σαφώς

ln(ln(ln(x))) > 0
δηλ
ln(ln(ln(x))) > ln1
δηλ.
ln(ln(x)) > 1
δηλ
ln(ln(x)) > lne
δηλ
lnx > e
δηλ
x > e^e

Guess, ξέρω να κάνω το μηδέν ln1. Αλλά πώς διώχνεις τα ln κύριος;

*Έλυσα πολλές ασκήσεις και διαβάζω γνωστό 3ης, μη με παρεξηγείς. *

η f(x)=log_ax είναι γνησίως αύξουσα στο (0,+οο) αν το a είναι μεγαλύτερο του 1. H lnx είναι η log_ex, το e είναι περίπου 2,71828, μεγαλύτερο απ' το 1, άρα η lnx είναι αύξουσα.
Δηλαδή για κάθε x₁, x₂ με x₁ > x₂ είναι ΠΑΝΤΑ lnx₁ > lnx₂, και ισχύει και το αντίστροφο, δηλαδή αν lnx₁ > lnx₂ τότε x₁ > x₂ ΠΑΝΤΑ.
Ως εκ τούτου, όταν έχουμε μία ανισοϊσότητα της μορφής lnt > lny, μπορούμε να απαλείψουμε τα ln λέγοντας πως t>y
Στο τελευταίο σκέλος δεν προσπάθησα να δημιουργήσω και στο δεύτερο σκέλος ισότητα, από τον ορισμό του λογαρίθμου ισχύει πως αν log_ax=y, a^y=x, και έτσι καταλήγουμε στην απάντηση έχοντας "σβήσει" όλα τα ln

^Γιατί με βασανίζεις με τόσο σκληρό τρόπο;

Tom Marvolo Riddle έγραψε:

Maria Lovegood έγραψε:

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Σαφώς

ln(ln(ln(x))) > 0
δηλ
ln(ln(ln(x))) > ln1
δηλ.
ln(ln(x)) > 1
δηλ
ln(ln(x)) > lne
δηλ
lnx > e
δηλ
x > e^e

Guess, ξέρω να κάνω το μηδέν ln1. Αλλά πώς διώχνεις τα ln κύριος;

*Έλυσα πολλές ασκήσεις και διαβάζω γνωστό 3ης, μη με παρεξηγείς. *

η f(x)=log_ax είναι γνησίως αύξουσα στο (0,+οο) αν το a είναι μεγαλύτερο του 1. H lnx είναι η log_ex, το e είναι περίπου 2,71828, μεγαλύτερο απ' το 1, άρα η lnx είναι αύξουσα.
Δηλαδή για κάθε x₁, x₂ με x₁ > x₂ είναι ΠΑΝΤΑ lnx₁ > lnx₂, και ισχύει και το αντίστροφο, δηλαδή αν lnx₁ > lnx₂ τότε x₁ > x₂ ΠΑΝΤΑ.
Ως εκ τούτου, όταν έχουμε μία ανισοϊσότητα της μορφής lnt > lny, μπορούμε να απαλείψουμε τα ln λέγοντας πως t>y
Στο τελευταίο σκέλος δεν προσπάθησα να δημιουργήσω και στο δεύτερο σκέλος ισότητα, από τον ορισμό του λογαρίθμου ισχύει πως αν log_ax=y, a^y=x, και έτσι καταλήγουμε στην απάντηση έχοντας "σβήσει" όλα τα ln

Δε χρειάζεται να μου εξηγεις τις φθίνουσες και τις αύξουσες.

Και επίσης από όλο αυτό που είναι πράγματα γνωστά και έχω λύσει πολλές ασκήσεις βγάζουμε συμπεράσματα:1)Η Μαρία δε ξέρει μαθηματικά και δεν πρέπει να τα δώσει του χρόνου. 2) Η Μαρία πρέπει να ξεκουραστεί.

Fleur Delacour έγραψε:^Γιατί με βασανίζεις με τόσο σκληρό τρόπο;

Γιατί μπορεί

Πω Μαρία, το μόνο συμπέρασμα που βγάζουμε είναι πως πρέπει να χαλαρώσεις, δεν ξέρω τι έχεις διδαχτεί ακριβώς γιατί δεν θυμάμαι πως είναι διαμορφωμένο το βιβλίο της δευτέρας. Με ρώτησες κάτι και έδωσα τον ορισμό όπως έπρεπε να στο δώσω. Τώρα αν πας και ρωτήσεις "τι είναι ολοκλήρωμα της f(x)dx" και σου απαντήσει κάποιος με βάση τον ορισμό της παραγώγου, ξες τι να του πεις; Να μην σου εξηγήσει τι είναι παράγωγος, γιατί θα νομίζεις πως υπαινίσσεται διάφορα. Αυτά, εγώ θα σου πρότεινα να δώσεις μαθηματικά γιατί είναι πραγματικά ενδιαφέρονται και αρκετά έξυπνα

Σόφη γιατί μπορώ

Tom Marvolo Riddle έγραψε:Πω Μαρία, το μόνο συμπέρασμα που βγάζουμε είναι πως πρέπει να χαλαρώσεις, δεν ξέρω τι έχεις διδαχτεί ακριβώς γιατί δεν θυμάμαι πως είναι διαμορφωμένο το βιβλίο της δευτέρας. Με ρώτησες κάτι και έδωσα τον ορισμό όπως έπρεπε να στο δώσω. Τώρα αν πας και ρωτήσεις "τι είναι ολοκλήρωμα της f(x)dx" και σου απαντήσει κάποιος με βάση τον ορισμό της παραγώγου, ξες τι να του πεις; Να μην σου εξηγήσει τι είναι παράγωγος, γιατί θα νομίζεις πως υπαινίσσεται διάφορα. Αυτά, εγώ θα σου πρότεινα να δώσεις μαθηματικά γιατί είναι πραγματικά ενδιαφέρονται και αρκετά έξυπνα

Δεν έχουμε κάνει τίποτα στην Άλγεβρα που να έχει σχέση με ln. Η μόνη αναφορά σε ln ήταν στη ΦΚ.

Σουβλάκι.

New D&D party, at last

Σε όλες τις γλώσσες του κόσμου 2 αρνήσει κάνουν 1 κατάφαση αλλά 2 καταφάσεις δεν κάνουν 1 άρνηση.

Λάαααθος. Φωτεινό παράδειγμα? Ναι, καλά.